Hatay Tartıcı Apartmanı Davasında Yargıtay, Müteahhit ve Statik Proje Müellifinin 17.5 Yıl Hapis Cezasının Onanmasını İstedi

Hatay Tartıcı Apartmanı Davasında Yargıtay Ceza Cezalarının Onanmasını Talep Etti

Hatay'da 6 Şubat depremlerinde en az 71 kişinin hayatını kaybetmesine neden olan Tartıcı Apartmanı'nın müteahhidi Mehmet Tartıcı ve statik proje müellifi Cihat Mazmanoğlu hakkında verilen 17 yıl 6'şar aylık hapis cezalarının Yargıtay tarafından onanması istendi.

Dava Süreci ve Yargıtay Talebi

Hatay'ın Antakya ilçesinde bulunan Tartıcı Apartmanı'nın 1 ve 2 bloklarının yıkılması sonucunda 71 kişi yaşamını yitirmiş, 5 kişinin cenazesine ise ulaşılamamıştır. Yerel mahkeme, müteahhit Mehmet Tartıcı ile statik proje müellifi Cihat Mazmanoğlu hakkında "bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma" suçundan 17 yıl 6'şar ay hapis cezası vermiştir. Sanıklar ve yakınları kararı istinafa taşımış, Adana Bölge Adliye Mahkemesi ise yerel mahkemenin kararlarını hukuka uygun bulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Görüşü

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan tebliğnamede, verilen hapis cezalarının onanması yönünde talepte bulunulmuştur. Tebliğnamede, yapılan yargılamada toplanan delillerin ve gerekçelerin değerlendirildiği ve sanık müdafilerinin kusur durumu ile delillere ilişkin yapılan itirazların CMK 302/1 maddesi uyarınca reddedildiği ifade edilmiştir. Böylece cezalara ilişkin hükmün onanması önerilmektedir.

Sanık Avukatının Tepkisi

Sanık statik proje müellifi Cihat Mazmanoğlu’nun avukatı Levent Mazılıgüney, verilen kararı hukuka aykırı ve haksız bulduğunu belirtmiştir. Mazılıgüney, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bilimsel raporları görmezden gelerek itirazları kısa bir tebliğnameyle geçiştirmesinin kabul edilemez olduğunu vurgulamıştır. Ayrıca, binaya sonradan yapılan müdahaleler nedeniyle yıkım ile müvekkili arasında nedensellik bağının koptuğunu ileri sürmüştür.

Beklentiler ve Hukuki Değerlendirme

Avukat Mazılıgüney, Yargıtay’dan beklentilerinin, derece mahkemelerinin ve hukuki gerekçelerin daha detaylı değerlendirilmesi olduğunu; dosyaya sunulan bilimsel raporların titizlikle incelenmesini, yargısal anakronizmden kaçınılmasını ve sonradan yapılan müdahalelerin hukuki sorumluluğunun doğru tespit edilmesini talep etmiş; adaletin çelişmeli yargılamaya dayanarak sağlanması gerektiğinin altını çizmiştir. Yargıtay’ın vereceği kararın hem bu dosya hem de Türk hukuku açısından önemli bir sınav olacağı ifade edilmiştir.