İzmir’de Dijital Bankacılık Dolandırıcılığı Davasında Bankaya %70 Kusur Cezası: 184 Bin Lira Tazminat Ödedi

İzmir’de Dijital Bankacılık Dolandırıcılığı ve Bankanın Kusuru

İzmir'de S.P. adlı müşteri, telefonunda çıkan bir reklamı kapatmaya çalışırken bilgisi dışında banka hesabından yüksek miktarda para ve kredi çekilmesiyle karşılaştı. Toplamda 273 bin 537 lira değerinde işlemin gerçekleştiği olay, 17 Ekim 2023 tarihinde meydana geldi ve mağdur banka hakkında yargıya başvurdu.

Olayın Detayları ve Mağdurun Şikayeti

Film izlerken reklamı kapatma amacıyla telefon ekranındaki 'X' işaretine dokunan S.P.'nin cihazı kilitlendi ve ekran ışığı yanıp sönmeye başladı. Ertesi gün sabah fark edilen durum, mobil bankacılık hesabından habersizce 10 bin lira kredi çekildiği ve vadeli hesabındaki 263 bin 537 liranın üçüncü şahıslara transfer edildiği yönündeydi. Bu gelişme üzerine S.P., temsilcisi avukatı Şenay Geçkil aracılığıyla bankayı sorumlu tutarak dava açtı.

Mahkeme ve Bilirkişi Raporu: Güvenlik Eksiklikleri Vurgulandı

İzmir 6'ncı Tüketici Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporunda, bankanın mobil uygulamasında müşterilere iki aşamalı doğrulama (2FA) imkanı sağlamadığı, teknik arayüzün ciddi güvenlik açıkları barındırdığı belirtildi. Raporda, bankanın bu konuda yüzde yüz teknik hatası olduğu sonucuna varıldı ve mobil bankacılık sistemlerinin bilinen en son teknolojik gelişmelerle uyumlu hale getirilmesinin zorunlu olduğu vurgulandı.

Tazminat Kararı ve Kusur Oranları

Mahkeme, bankanın dijital bankacılık sistemlerinde gelişen dolandırıcılık tehditlerine karşı yeterli altyapı ve tedbirleri uygulamadığını, davacının da gereken özeni göstermekle birlikte kusurunun daha az olduğunu kabul etti. Bankanın kusur oranı yüzde 70 olarak belirlenirken, S.P.'nin kusuru yüzde 30 olarak tespit edildi. Buna göre banka, 184 bin 415 lira maddi zararı en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödemekle yükümlü kılındı.

Avukatın Değerlendirmesi: Müşteri Koruması Zorunludur

S.P.'nin avukatı Şenay Geçkil, yüksek tutarlı şüpheli işlemlere rağmen ek doğrulama ve güvenlik mekanizmalarının uygulanmamasının dijital bankacılıkta açık bir zafiyet oluşturduğunu belirtti. Geçkil, bankaların elektronik bankacılık işlemlerinde güvenli altyapıyı sağlama ve müşteriyi koruma yükümlülüğünün bir tercih değil, yasal bir zorunluluk olduğunu ifade etti. Mahkemenin bankayı kusurlu bulmasının benzer mağduriyetlerin önlenmesi adına emsal teşkil edeceğini sözlerine ekledi.