Kiracı Bildirim Yapmadan Kira Sözleşmesini Feshetti, Yargıtay’dan Ret Kararı!

Kiracının Ayıplı Otel İddiasıyla Yaptığı Fesih Haksız Bulundu

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiracının herhangi bir bildirimde bulunmadan ayıplı olduğunu ileri sürdüğü otelin kira sözleşmesini feshetmesi kararını hukuka aykırı bularak, önceki ret kararlarını onadı. 2019 yılında Tekirdağ’da bulunan 47 odalı bir otel tesisini kiralayan işletmeci, tesisin tam ve eksiksiz olduğunu belirten sözleşmeye rağmen kanalizasyon ve gider sistemindeki sorunlardan dolayı oteli tam kapasite ile işletemedi.

İşletmecinin Yüksek Masraf Yaptığı Ama Bildirim Yapmadığı Anlaşıldı

Rezervasyon iptalleriyle karşılaşan ve müşteri memnuniyetinde olumsuz yorumlar alan işletmeci, otelde birtakım iyileştirmeler gerçekleştirmek için önemli masraflar yaptıktan sonra bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip tesisi boşalttı. Kiracı, tesisin ayıplı olduğunu, tamiratı mümkün olmayan ciddi sorunların bulunduğunu ve bu nedenle müşteri ile itibar kaybına uğradığını ileri sürerek zararlarının tazmini için dava açtı.

Dava Sürecinde Mahkemeler Kiracının İddialarını Kabul Etmedi

Davaya konu taşınmaz sahibi, kiracının tesisi teslim almadan önce inceleme yaptığı ve mevcut durumu kabul ettiğini savundu. Ayrıca, kiracı tarafından tam kapasite çalışılamadığı iddiasını reddederek, ödenmemiş kira borçlarının olduğunu ifade etti. İlk derece mahkemesi, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren otelin hizmet vermeye devam ettiğine dikkat çekerek kiracının ayıp bildiriminde bulunmadığını ve fesih işleminin usule uygun olmadığını belirtti. İstinaf Mahkemesi de kiralananın uzun süre kullanıldığı ve gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılmadığını göz önünde bulundurarak davacının başvurusunu reddetti.

Yargıtay Kararında Bildirim Yapmamanın Önemi Vurgulandı

Son olarak dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, alt mahkemelerin kararını hukuka uygun bularak onadı. Yargıtay kararı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kiralananın tam ve mükemmel durumda teslim edildiğinin belirtilmesi ve kiracının iddia ettiği ayıplar konusunda süresinde ve kanuna uygun bir bildirimde bulunulamamasının vurgulanması üzerine verildi.

Kararda, ticari faaliyette bulunan kiracının hem sözleşme öncesinde hem de tesis tesliminde yeterince inceleme yapmadığı, ayıp olduğuna dair iddialarını bildirmeyerek basiretli davranmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca kiracı tarafından dava sürecinde kira sözleşmesinin feshine esas olacak usulüne uygun bir ayıp bildirimi yapılmadığı, gönderilen ihtarname’nin sadece tahliyeye yönelik olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle Yargıtay, feshi haksız bularak davacının temyiz başvurusunu reddetmiştir.